Ethics Opinion 281

以电子邮件传送机密资料

In most circumstances, 通过未加密的电子邮件传输机密信息则不会 本身 违反法律行业的保密规定. 但是，个别情况可能需要更大的安全手段.

适用的规则

• 规则1.6 (Confidentiality)

调查

我们借此机会考虑规则1.澳博app与客户就机密事项进行沟通将违反哥伦比亚特区职业行为规则第6条, and/or other lawyers jointly representing clients, 透过商业服务或直接透过互联网传送未加密的电子邮件. 我们的结论是，使用未加密的电子邮件本身并不违反规则1.6.

讨论

规则1.6 provides, in relevant part, as follows:

. . . 澳博app不得在知情的情况下泄露澳博app委托人的秘密. . . .

Furthermore, 规则1.第6(e)条要求澳博app确保为其工作的人员使用合理的手段确保受保护客户信息的机密性.

最近大量使用电子邮件作为澳博app和客户之间的沟通方式¹ 提出了一个问题，当澳博app以电子方式传输客户的机密信息时，他是否在负责任地保护客户的机密.

许多早期的伦理意见都认为未加密的电子传输违反了规则1.6. 看,e.g., Iowa Supreme Court Bd. of Professional Ethics Op. 96-1 (8/29/96); South Carolina 酒吧 Ethics Advisory Comm. Op. No. 94-27 (1/95); and Colorado Ethics Op. No. 90 (11/14/92). 其中一些意见所基于的观念是，电子通信非常容易被第三方拦截和获取, 在未经客户明确同意的情况下，以这种方式传递客户机密是不恰当的. E.g., North Carolina State 酒吧 Ethics Op. No. RPC 215 (7/95).²

然而, 随着人们对电子传输所涉及的技术有了更好的了解，以及有关电信的法律得到了发展, the prevalent view, which this Committee adopts, 在大多数情况下，即使澳博app没有得到客户的明确同意，电子传输是否也是一种可接受的传递客户机密的形式. 看,e.g., State 酒吧 Ass’n of North Dakota Ethics Comm. Op. No. 97-09 (9/4/97); Illinois State 酒吧 Ass’n Advisory Op. on Professional Conduct No. 96-10 (5/16/97); Arizona State 酒吧 Ass’n Formal Op. No. 97-04 (4/4/97); South Carolina 酒吧 Ethics Advisory Comm. Op. No. 97-08(6/97)(推翻南卡罗来纳州澳博app道德咨询委员会. Op. 94-27, 在上); and Vermont Advisory Ethics Op. No. 97-5.

在讨论这些问题时，定义一些术语是有用的. 我们从佛蒙特咨询伦理Op中提出了三个定义. No. 97-5:

“电子邮件”或“电子邮件”是通过网络上的主机从一个用户的计算机发送到另一个用户的计算机的信息, 或通过私人或局域网(我们将其定义为由一家公司或个人全资拥有的网络，仅供所有者雇用的人员或所有者授予合法访问权限的人员使用)或通过电子邮件服务，如美国在线(公共网络), 通过互联网, or by a combination of these methods.

“加密电子邮件”是指通过“锁与钥匙”技术将电子邮件锁定，防止收件人以外的任何人阅读.

“互联网”是一个世界范围的超级计算机网络，由各种个人和实体(包括企业)拥有的个人计算机和私人和公共网络组成, 学校, 政府, and non-secure military computers. 个人用户通过本地“主机”计算机连接到互联网. 本地主机通过电话线或私人拥有的高速光纤线路与世界各地的其他计算机通信，使用一系列定义良好的公共协议.

最后，理解电子邮件如何在因特网上传播是很重要的. 这里，我们引用北达科塔州澳博app协会道德委员会的话. Op. No. 97-09 (9/4/97):

通过因特网发送的电子邮件并不是直接从发件人的计算机通过陆地线路发送到有密码保护的“邮箱”.信息由发送计算机或主机分成两个或两个以上的信息包, 然后通过线路单独发送，最终在收件人的“邮箱”重新组合成完整的消息.邮箱可能存在于收件人的计算机上，也可能存在于收件人用来连接到Internet的主机上. 这些信息包必须经过被称为“路由器”的其他计算机，并被暂时存储在这些计算机中。这些计算机由被称为“互联网服务提供商”的不同公司操作，这些公司协助在互联网上分发电子邮件.

在我们看来，1997年以前认为电子传输不能充分保护客户机密的意见忽视了三个关键因素. 第一个, all methods of transmission of information are, to one degree or another, subject to interception. A conference room could be subject to electronic eavesdropping; a telephone line may be tapped; or a fax may be intercepted in the fax room of its intended recipient. 这些风险并不意味着这些通信方法不能用于传送机密信息. 事实上, 考虑到会议室里可能有窃听器, 邮件篡改, 窃听, and fax interception, it seems to us that the question under 规则1.6 .传输方式是否使人有理由期望所发送的信息保持机密. The rule does not require absolute security in protecting confidentiality; it requires reasonable effort to maintain confidentiality.

第二个, 1997年以前关于这个问题的一些观点忽视了这样一个事实，即当信息实际上在互联网上传播时, 被拆解成若干个数据包，这些数据包可能不在平行路线上传播, 捕获所有相关信息包并将它们以可读的形式重新组合是极其困难的. 我们不能忽视这样一个事实，即电子邮件传输在某些时候更容易被拦截. 特别是在传输点和在收件人的邮箱中重新组装点, 黑客或互联网服务提供商的粗心和不诚实的员工可以访问这些信息. 但在我们看来，这种风险并不比电话公司粗心大意或不诚实的雇员获得电话信息的风险大多少, 但据我们所知，没有任何权威机构允许通过电话讨论客户的机密信息, at least over land-based lines, is a violation of 规则1.6.

第三, 随着电信法律的发展, 根据1994年修订的1986年《澳博app下载网》，在互联网上拦截电子传输(如电话交谈)是非法的，这一点已经明确. 看到 18 U.S.C. § 2511. 此外，国会在1818年特别规定.S.C. §2517(4)规定:

No otherwise privileged wire, 口服, 或者按照截获的电子通讯, or in violation of, 本章的规定应失去其特权性质.

这一法律背景产生了若干意见，其中, 根据第四修正案进行搜查和扣押, 传送电子讯息的人士应享有合理的私隐期望. 看到 美国诉. Keystone Sanitation Company, 903 F. 增刊. 803 (M.D. Pa. 1995); 美国诉. 麦克斯韦， 43岁. R. 服务公司. 24 (U.S.A.F. Ct. 有罪的. 应用程序. 1995).

因此，我们认为仅仅使用电子通信并不违反规则1.6 absent special factors. 对于任何保密通信，我们承认这一点, 通信内容的敏感性和/或传输的情况可能, in specific instances, dictate higher levels of security. 因此, 在某些情况下，可能有必要使用特殊手段来保护客户的机密. To give an obvious example, 在与合伙人的澳博app事务所发生纠纷时，代表合伙人的澳博app很容易违反规则1.如果传真中包含客户的机密信息，则向澳博app事务所的收发室发送有关争议的传真. 有理由认为公司的雇员, other lawyer employed at the firm, indeed firm management, 很可能无意中看到了这样一份传真，并了解到其中的内容是关于合伙人与澳博app事务所的纠纷. 因此, 通常允许的——通过传真传递机密信息——在特定的事实背景下可能不被允许.

By the same analysis, 通常允许的——使用未加密的电子传输——在特别高度关注的背景下或在一组特定的事实中可能是不可接受的. But with that exception, 我们发现澳博app在使用未加密的电子传输信息时采取了合理的措施来保护客户的信任.

调查没有. 97-12-55
Adopted February 18, 1998

1. 本意见没有考虑到与对立方或敌对方或澳博app通信的安全问题，因为这些通信是, almost without exception, not subject to the lawyer confidentiality rules.
2. 看到Laipidus, 运用现代科技与客户沟通:谨慎行事，运用常识, 34 Houston Lawyer 39 (Sept.运动. 1996).